уг.ул.Ақмешіт
Топор войны — один из культурных символов американских индейцев,
ставший общемировым термином. Выражение «зарыть топор войны» означает
отказ от начала военных действий либо их прекращение. Выражение пошло
от индейского обряда прекращения военных действий и, как правило,
предшествовало заключению мирных соглашений.
28 апреля в 11.00 представители инициативной группы «Махаббаттықтар» расскажут:
- почему был отменен воскресный митинг?
- почему мы перешли от тактики митингов к тактике переговоров?
- каковы наши требования по выкупу спорных квартир?
- почему была создана новая инициативная группа в ЖК «Махаббат»?
- почему потеряно доверие к прежнему лидеру махаббатовцев?
ПОСЛЕ пресс-конференции пройдет церемония «Махаббатовцы зароют топор
войны». Махаббатовцы продемонстрируют свою готовность сесть за стол
переговоров и продемонстрируют свой переход от тактики судов и
митингов к тактике переговоров.
Спикеры:
- Светлана Сиязова, руководитель ИГ «Махаббаттықтар»
- Жанысбаева Майкан, заместитель руководителя ИГ по конструктивной части группы
- Хобдабайн Өнергүл, заместитель руководителя ИГ по радикальной части группы
Приложения к анонсу:
- 23 факта по делу ЖК «Махаббат» (стр.2)
- Факты по делу ЖК «Махаббат» в решениях судов и прокуратуры (стр.3)
- Бастамашыл топ жиналысының №1 хаттамасы (стр.6)
- Бастамашыл топ жиналысының №2 хаттамасы (стр.8)
Для контактов: 87074341911, Махамбет Абжан
23 ФАКТА ПО ДЕЛУ ЖК «МАХАББАТ»
Факт №1. В 2009-2010 годах ТОО «Агрофирма Казэкспортастык» сдало в
аренду 63 квартиры в черновой отделке в ЖК «Махаббат».
Факт №2. Арендаторы оплатили долги Агрофирмы за коммунальные услуги.
Факт №3. Арендаторы сделали ремонт в квартирах в черновой отделке.
Факт №4. До июня 2011 года, когда комендант Марат Мукатаев заявил о
прекращении с ними отношений аренды в одностороннем порядке и
необходимости освобождения ими занимаемых квартир, арендаторы
исправно платили арендную плату
Факт №5. Несмотря на данное заявление Мукатаева М., 49 семей (около
500 человек) продолжило проживать в занимаемых квартирах.
Факт №6. В феврале 2012 года Агрофирма продает порядка 50
принадлежавших ей квартир нынешнему собственнику – ТОО
«КазАгроХолдинг».
Факт №7. Новый собственник, Агрохолдинг практически сразу обращается в
судебные органы с требованием о выселении «самостоятельно захвативших
квартиры» жильцов.
Факт №8. 31 августа 2012 года суд принимает решение о выселении арендаторов.
Факт №9. 20 декабря 2012 года апелляционная коллегия оставляет решение
суда без изменений.
Факт №10. 12 февраля 2013 года кассационная коллегия оставляет решение
суда без изменений.
Факт №11. Июль 2013 года. Верховный суд решения судов предыдущих
инстанций отменяет и дела направляет на новое рассмотрение с указанием
нарушений закона.
Факт №12. 2013 год. Суд Астаны вновь удовлетворяет иски ТОО
«КазАгроХолдинг» о выселении арендаторов.
Факт №13. 12 февраля 2013 года кассационная коллегия оставляет решение
суда без изменений.
Факт №14. 9 апреля 2013 года Председатель Верховного суда
приостанавливает исполнение решения суда от 31 августа 2013 года о
выселении 32 семей.
Факт №15. 22 января 2014 года исполнительное производство от 19.12.13
г. о выселении приостановлено, так как от выселямых поступило
заявление об отсрочке.
Факт №16. 5 февраля 2014 года арендаторы обращаются в Генеральную
прокуратуру, начинают проводить акции протеста.
Факт №17. В июне 2014 года Генпрокуратура после проведенной проверки и
обнаружения множество доказательств в пользу арендаторов обращается в
суд с просьбой по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть
решение.
Факт №18. В июле 2014 года решение суда о выселении отменено.
Факт №19. В июле 2014 года договор аренды с последующим правом выкупа
между Сиязовой Салтанат и ТОО «Агрофирма Казэкспортастык» признан
судом действительным (состоявшимся).
Факт №20. В августе 2014 года апелляционная коллегия суда Астаны
оставила определение суда без изменений.
Факт №21. Переговоры по урегулированию спора ведутся (по мнению
представителя истца Беркалиевой С.М.), но на момент рассмотрения судом
заявления прокурора (29.08.14г.) данный спор не был урегулирован между
сторонами.
Факт №22. Молдабеков Р. – учредитель ТОО «Инвестиционная компания
АПК», акционер и председатель совета директоров АО «Холдинг
КазЭкспортАстык», фактически руководит и ТОО «Агрофирма
Казэкспортастык», и ТОО «КазАгроХолдинг». Членами советами директоров
данного АО в разное время являлись как Кенжебаев А. – учредитель и
руководитель Агрофирмы (прежний собственник квартир), так и Аришев С.
– руководитель КазАгроХолдинга (нынешний собственник спорных квартир).
Проходящие по делу Мукатаев М., Наурызбаев Г., Пучнина Н. работали в
ТОО «Инвестиционная компания АПК».Наурызбаев Г. и Пучнина Н. также
уточнили, что Кенжебаев А., Аришев Н., Байменкенова Э. (учредитель
КазАгроХолдинига), как и они сами, с 90-ых годов находятся в деловых и
приятельских отношениях с Молдабековым Р., который фактически
руководит возглавляемыми ими организациями. Пучнина Н., являющаяся
руководителем АПК, предъявила копию доверенности, выданной ей
руководителем Агрофирмы – Кенжебаевым А., на представительство
интересов в связи с помещениями в ЖК «Махаббат» еще 30 марта 2009
года.
Факт №23. 20 апреля 2014 года представители 30 квартир создают
инициативную группу «Махаббаттықтар» и ставят целью через переговоры
добиться решения спора. Требования ИГ доведены до собственников
спорных квартир, государственных органов, партии «Нұр Отан».
ФАКТЫ ПО ДЕЛУ ЖК «МАХАББАТ» В РЕШЕНИЯХ СУДОВ И ПРОКУРАТУРЫ
ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА РАЙОНА «САРЫАРКА» Г. АСТАНЫ Е.СЕРИКБАЕВА
(ДАТИРОВАННОГО 13 ИЮНЯ 2014 ГОДА) О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ САРЫАРКИНКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Г. АСТАНЫ ОТ 25 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА:
Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 25 февраля 2014
года иск ТОО «КазАгроХолдинг» к Сиязовой С.К. о выселении из квартиры
в ЖК «Махаббат, удовлетворен.
5.02.2014 года в Генеральную прокуратуру РК поступило обращение от
жителей ЖК «Махаббат» (ответчики по указанному гражданскому делу).
По результатам его рассмотрения установлены существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны органам
прокуратуры.
В соответствии с ч.1 ст.404 ГПК решение, определение и постановление,
вступившее в законную силу, могут быть пересмотрены по вночь
открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений,
определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю.
Так, состоявшееся вышеуказанные судебные акты неоднократно проверялись
органами прокуратуры, однако, оснований для их отмены на тот момент
установлено не было.
Деятельность же собственника арендуемых квартир (ТОО
«КазАгроХоддинг»), инициировавшего их выселение, проверке не
подвергалась, поскольку речь шла о сугубо гражданско-правовых
отношениях.
Вместе с тем жильцы ЖК «Махаббат» к середине марта текущего года (2014
г.) стали предпринимать беспрецедентыне акции протекста с участием
детей, угрожать совершением актов членовредительства и публичными
суицидами. В связи с этим, невзирая на граждаснко-правовой характер
спора, Генеральной прокураторой проведана тщательная проверка
обстоятельств, вызвавших расматриваемый конфликт. Установлено, что
2006 году застройщиком ЖК «Махаббат» (ТОО «Азбука жилья») право
собственности на 63 квартиры и 20 встроенных нежилых помещений в
строящемся ЖК было реализовано ТОО «Агрофирма Казэкспортастык» (далее
– Агрофирма).
Эти помещения в черновой отделке, в том числе квартиры, были
фактически приняты в собственность в октябре 2009 года, однако по
назначению не использовались.
При этом, коммунальные службы стали начислять на Агрофирму как на
собственника соответствующие платежи, а сами квартиры подверглись
разграблению.
Таким образом, к марту 2010 года у Агрофирмы возникла задолженность
перед коммунальными службами.
Тогда лицами, привлеченными собственником к уходу за помещениями
Агрофирмы и их охране (Мукатаев М., Наурызбаев Г.) было предложено
сдать пустующие квартиры в аренду, а полученные от этого деньги
использовать на иные нужды собственника, в основном – для
поддерживания в функциональном состоянии нежилых помещений.
После получения устного согласия собственника Мукатаев М., фактически
являющийся комендантом принадлежащих Агрофирме помещений, распределил
квартиры (находившиеся в черновой отделке) между арендаторами.
При заселении в качестве основного условия перед жильцами было
поставлено погашение имевшихся у Агрофирмы коммунальных долгов.
С учетом необходимости доведения жилищ до надлежащего состояния силами
самих арендаторов назначенная им арендная плата была незначительной и
составляла 20-25 тысяч тенге ежемесячно на первоначальном этапе и 40
тысяч – в последующем.
В силу этого жильцы, погасив имевшиеся по квартирам долги и сделав
необходимый ремонт, получили возможность проживать в благоустроенных
квартирах за арендную плату, которая была существенно ниже рыночных.
Этим объясняется то, что арендаторы, в целях сохранения столь
выгодного для них варианта и исключения возможности его утраты, не
стали настаивать на документальном оформлении сделки.
Такая ситуация продолжалась до июня 2011 года, когда Мукатаев М.
заявил жильцам ЖК «Махаббат» о прекращении с ними отношений аренды в
одностороннем порядке и необходимости освобождения ими занимаемых
квартир.
Несмотря на данное заявление Мукатаева М., подавляющее большинство
жильцов продолжило проживать в занимаемых квартирах.
В свою очередь, Агрофирма в феврале 2012 года продает порядка 50
принадлежавших ей квартир нынешнему собственнику – ТОО
«КазАгроХолдинг» (далее – Агрохолдинг).
Новый собственник, представляя себя добросовестным приобретателем,
практически сразу обратился в судебные органы с требованием о
выселении «самостоятельно захвативших квартиры» жильцов.
Последовавшие вслед за этим судебные решения и попытки судебных
исполнителей реально выселить арендаторов из занимаемых ими квартир
вызвали резкую протестную реакцию жильцов ЖК «Махаббат».
При этом правоохранительные и судебные органы исходили из отсутствия
на руках арендаторов каких-либо правоустанавливающих документов и
необходимости защиты прав добросовестного приобретателя.
Одновременно, учитывая заявления руководства Агрофирмы об отсутствии
какой-либо осведомленности о сдаче прирнадлежавших ей квартир в
аренду, в отношении Мукатаева М. было возбуждено уголовное дело по
пункту «б» части 3 статьи 177 УК РК («мошенничество»).
Однако в ходе расследования достаточных доказательств, позволяющих
предать Мукатаева суду, добыто не было, в связи с чем производство по
уголовному делу неоднократно прекращалось, что стало дополнительным
поводом для возмущения жильцов ЖК «Махаббат».
Лишь в ходе прокурорской проверки установлены иные, нежели показания
самих жильцов ЖК «Махаббат», обстоятельства, которые подтверждают
выдвигаемую ими версию событий.
Так, установлено, что Агрофирма не могла не знать о том,
что коммунальные расходы по принадлежавшим ей квартирам ЖК «Махаббат»
оплачиваются кем-то другим, поскольку за свои нежилые помещения в этом
же жилом комплексе Агрофирма регулярно перечисляла деньги со своего
банковского счета.
Также руководство Агрофирмы неоднократно указывало на то, что Мукатаев
даже не является их работником.
Действительно, зарплату Мукатаев М. получал в ТОО «Инвестиционная
компания АПК» (далее – АПК), которое, на первый взгляд, к Агрофирме
не имело никакого отношения.
Там же работали и Наурызбаев Г., и Пучнина Н., на которых показывал в
ходе следствия Мукатаев М. как на своих начальников.
Однако в ходе проверки установлено, что учредителем АПК является
Молдабеков Р., который также выступает акционером и председателем
совета директоров АО «Холдинг КазЭкспортАстык».
При этом членами возглавляемого Молдабековым Р.совета директоров
данного АО в разное время являлись как Кенжебаев А. – учредитель и
руководитель Агрофирмы (прежний собственник квартир), так и Аришев С.
– руководитель КазАгроХолдинга (нынешний собственник спорных квартир).
Опрошенные в ходе проверки Наурызбаев Г. и Пучнина Н. также уточнили,
что Кенжебаев А., Аришев Н., Байменкенова Э. (учредитель
КазАгроХолдинига), как и они сами, с 90-ых годов находятся в деловых и
приятельских отношениях с Молдабековым Р., который фактически
руководит возглавляемыми ими организациями.
Более того, Пучнина Н., являющаяся руководителем АПК, предъявила копию
доверенности, выданной ей руководителем Агрофирмы – Кенжебаевым А., на
представительство интересов в связи с помещениями в ЖК «Махаббат» еще
30 марта 2009 года.
Так, покупая в один день у Агрофирмы порядка 50 квартир, Агрохолдиниг
даже не уточняет их состояние (черновая или чистовая отделка), тогда
как элементарный и естественный в таких случах предварительный осмотр
приобретаемых квартир однозначно привел бы покупателя в
осведомленность о наличии в них жильцов.
В целом результаты проверки свидетельствуют о том, что представителями
собственников спорных квартир (Агрофирма и Агрохолдинг)
правоохранительные и судебные органы были намеренно введены в
заблуждение относительно природы их отношений с жильцами ЖК
«Махаббат».
В соответствии со ст.260 Гражданского кодекса собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако как изложено выше, факт чужого незаконного владения
отсутствует, так как жильцы ЖК «Махаббат» фактически находились в
арендных отношениях с собственником квартир.
Согласно ч.1 ст.153 Гражданского кодекса несоблюдение простой
письменной сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны в
случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение
свидетельскими показаниями.
Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или
исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельскими
показаниями.
В соответствиии с ч.1 ст.556 ГК по требованию одной из сторон договор
имущественного найма может быть изменен или расторгнут досрочно в
судебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными
законодательными актами или договором (ч.1 ст.556 ГК).
Каждая из сторон вправе отказаться от такого договора в любое время,
предупредив об этом другую сторону за три месяца – при найме
недвижимого имущества и за один месяц – при найме иного имущества,
если законодательными актами или договором не установлено иное (ч.2
ст.545 ГК).
При этом переход права собственности, права хозяйственного ведения или
права оперативного управления на сданное внаем имущество к другому
лицу не является основанием для изменения или расторжения договора
имущественного найма (ч.1 ст.559 ГК).
Таким образом, собственник квартир мог расторгнуть договора
имущественного найма (например, в связи с невнесением нанимателем
более двух раз платы за пользование имуществом), предупредив об этмо
арендаторов за три месяца.
Изложенное является основанием для пересмотра решения Сарыаркинскго
районного суда г. Астаны от 31 августа 2013 года по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В связи с чем прокурор района «Сарыарка» г. Астаны Серикбаев Е.Т.
обратился в Сарыаркинский районный суд г. Астаны с просьбой
пересмотреть решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 25
февраля 2014 года и этого же суда от 31 августа 2012 года по вновь
открывшимся обстоятельствам.
ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ САРЫАРКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА АСТАНЫ ОТ 10 ИЮЛЯ
И ОТ 14 ИЮЛЯ 2014 ГОДА
10 июля 2014 года Сарыаркинский районный суд г. Астаны удовлетворил
заявление прокурора района Сарыарка города Астаны от 13 июня 2014 года
о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 31
августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот суд отменил решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 31
августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТОО «КазАгроХолдинг» к
32 жильцам ЖК «Махаббат» о выселении из жилого помещения.
14 июля 2014 года Сарыаркинский районный суд г. Астаны удовлетворил
заявление прокурора района Сарыарка города Астаны от 13 июня 2014 года
о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 25
февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, этот же суд по встречному иску Сиязовой Салтанат
Каирбековны к ТОО «КазАгроХолдинг», ТОО «Агрофирма Казэкспортастык» о
признании действительным (состоявшимся) договора аренды, заключенного
между ней и ТОО «Агрофирма Казэкспортастык» со сроком до 2015 года с
последующим правом выкупа.
Этот суд отменил решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 25
февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ТОО «КазАгроХолдинг» к
Сиязовой Салатанат о выселении из квартиры.
ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 29 АВГУСТА 2014 ГОДА
29 августа апелляционная судебная коллегия по гражданским и
административным делам суда города Астаны рассмотрела частную жалобу
истца Беркалиевой С.М., но согласилась с выводами суда.
Коллегия считает, что заявление прокурора об отмене решения о
выселения Сиязовой Салтанат и о признании действительным
(состоявшимся) договора аренды заключенного между Сиязовой С. и ТОО
«Агрофирма Казэкспортастык» со сроком до 2015 года и последующим
правом выкупа судом удовлетворено обоснованно.
Доводы предствителя истца Беркалиевой С.М. о том, что в настоящее
время ведутся переговоры по урегулированию спора и данное
обстоятельство повлияет на решение суда, коллегия нашла
несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения судом заявления
прокурора данный спор не был урегулирован между сторонами.
На основании изложенного судебная коллегия определила:
определение Сарыаркинкого районного суда г. Астаны от 14 июля 2014
года по данному гржданскому делу оставить без изменения, частную
жалобу предствителя истца Беркалиевой С.М. оставить без
удовлетворения.
Таким образом, определение суда от 14 июля 2014 года вступило в силу.
Немає коментарів:
Дописати коментар