
Радитись із «потрібною» громадськістю (фасадною громадськістю) – підкреслює демократичний та відкритий характер прийняття рішень. Але хто ж вона ця громадськість?
У законодавстві загалом відсутній комплексний підхід до розуміння поняття громадськості. Спостерігається непослідовність у регулюванні, відсутність однакового його застосування.
У понад 20 нормативних актах зазначено про обов’язок органів влади «інформувати громадськість» або «залучати громадськість». У цих актах або взагалі, або зовсім неоднозначно розкривається механізм реалізації цього обов’язку. Що означає інформувати громадськість? У законодавстві переважно це зводиться до інформування через ЗМІ про діяльність органів публічної влади чи їх посадових осіб.
Що означає залучати громадськість? Органи публічної влади для підготовки і внесення пропозиції до нормативних актів або програм враховують зауваження та пропозиції, які висловлюють громадські об’єднання чи громадяни. Це власне і є однією із можливостей участі громадян в управлінні державними справами.
Але які критерії для визначення: чи належно і адекватно поінформовано, чи достатньо і ґрунтовно залучено цю громадськість?
Розглянемо для прикладу статтю 1 Закону «Про культуру», що дає визначення культурно-мистецької громадськості. До неї відносяться митці та працівники закладів культури, інші працівники, об'єднані в професійні творчі спілки, національно-культурні товариства. Тобто, це всі, без винятку, хто працює у сфері культури, – від чиновника до громадського активіста.
У статті 11 Закону «Про виконавче провадження» взагалі виокремлено поняття «громадськість за місцем проживання», а в статті 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»йдеться ще й про «громадськість за місцем служби або роботи особи».
Цікаво, що публічність НГО у розумінні статті 3 Закону «Про громадські об'єднання» означає, що «громадські об'єднання інформують громадськість» про свої мету (цілі) та діяльність. Але чи не є ці об’єднання частиною цієї громадськості? І яким чином вони мали б здійснювати це інформування?
У зв’язку з цим виникає низка запитань. Громадськість – це винятково громадяни? А може це і громадяни, і юридичні особи? Чи це лише так звана «професійна громадськість» – фахівці у певній галузі, або як їх ще називають – експерти? А як визначити – ця особа експерт чи не експерт? Хто і за якими критеріями може визначати цих експертів? Що має зробити особа, щоб вважатись експертом? Громадськість – це обов’язково формалізований суб’єкт? Як органу влади знайти і залучити цього суб’єкта до державного управління?
Як ви думаєте, чи може постачальник стоматологічного обладнання проголосити себе експертом у галузі конституційного права і стати громадськістю? Або чи може декілька представників новоутворених громадських об’єднань визначати фаховий рівень державного службовця?
Питання риторичні.
Чи не наводять вони на думки про профанацію і певне викривлення діяльності громадянського суспільства загалом?Чи не є саме така громадськість вовком в овечій шкурі?
Як вказує Великий тлумачний словник сучасної української мови, громадськість – це передова частина, передові кола суспільства. Отже, словник акцентує увагу на «передовому» характері і фактично звужує таке широке поняття (широку громадськість) до кола «передових». А хто ж вони ці «передові» локомотиви?
З цього приводу існують різні думки. Одні стверджують, що громадськість – це будь-який авторитетний член однієї із багатотисячних громадських організацій, інші – що це відверто маніпулятивна категорія, яку неможливо коректно визначити чи ідентифікувати, ще інші - що це авторитетні особи, які орієнтуються у певній сфері державного управління.
Нині експертна громадськість – це формалізований і закритий клуб, певна монополія на внесення пропозицій чи критики тих чи інших ініціатив. Часто про це говорять, як про таку собі «найгромадськіснішу громадськість».
Перед нею чиновники полюбляють звітуватися, з нею чиновники радяться, після її погодження призначають або звільняють із посад. Вона дуже динамічна і функціональна, бо зазвичай є обслуговуючим сервісом для управлінського апарату. Вона зручна для чиновників і не завжди відображає реальні загальносуспільні настрої.
Як же виглядає таке «залучення»? Якщо на засіданні із розгляду будь-яких питань є активіст чи експерт громадської організації, значить представництво громадськості присутнє і влада відкрита для людей. Може й так. Але чи не є це фасадною чи номінальною громадськістю?
Інститути громадянського суспільства мають відмовитись від «клубної» практики, кланового характеру роботи та виробити нову якість продукування ідей.
З іншого боку, державний апарат потребує свіжих пропозицій у сфері публічного управління. Якісна нормотворчість та підготовка альтернативних проектів державних чи місцевих програм цієї ж громадськості є великим дефіцитом або навіть рідкісним явищем. Яка активність таке й врахування, - кажуть скептики-службовці. Але чи створили вони належні умови та механізми для такого врахування?
На нашу думку, доречно було б визначити такого суб’єкта як «громадськість» і спробувати належно його імплементувати у законодавство, або ж не використовувати це поняття у нормативних актах взагалі. Адже довільне розуміння хто ж така ця «громадськість» таки більше шкодить не лише ефективності діяльності органів публічної влади, але і розвитку громадянського суспільства та реалізації конституційного права на участь громадян в управлінні державними справами.
Немає коментарів:
Дописати коментар