Наши законы «срама не имут»

С появлением  нормы п.7 ст. 59 ГПК РК о представителе    в суде, в новом  ГПК РК ст. 58, части 1, п.6) -  «другие лица, имеющие высшее юридическое образование,  допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле»,  в судах  требуют    представлять   доверенным лицом, кроме нотариально удостоверенной доверенности, ещё и документ о высшем юридическом образовании.

   Но, руководствуясь юридической аксиомой (п.1 ст. 6 ГК РК) – «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения», из буквального значения словесного выражения нормы п.6) части 1 ст. 58 ГПК  о высшем юридическом образовании представителя следует,  -  что лицо, участвующее в деле, высказывает просьбу суду (в судебном заседании) о другом лице, которое ещё не являлось его представителем  (не имело доверенности), поэтому только обязано представить суду документ о своём высшем юридическом образовании, чтобы быть допущенным судом в качестве представителя по просьбе лица, участвующего в деле; то есть,  - что условие о высшем юридическом образовании представителя  установлено буквально только для п.6) части 1 ст. 58 ГПК РК и буквально не оговорено, что это условие распространяется на другие пункты ст. 58 ГПК, в частности,  не относится к п. 5) части 1 ст. 58 ГПК, - представителем по поручению может  быть – «один из  соучастников по поручению других соучастников».

   Напрашивается наивный вопрос к Законодателю, почему  человеку можно самому защищать в суде  свои интересы, а представителю по доверенности  нельзя защищать в суде  интересы другого человека, если у того и другого  нет высшего юридического образования, какая разница?   

   Пожалуйста, объясните, кроме - с целью уменьшить количество обращений в суд (чтобы уменьшить работёнку судьям) за счёт тех, кто сам не может защищать себя в суде и не имеет возможности оплатить помощь адвоката, или с целью увеличить число клиентов адвокатам,    чем, обоснована норма о высшем  юридическом образовании представителя в суде?

   Законодатель, будьте последовательным, запретите ещё самим защищать свои интересы в суде всем, у кого  нет высшего юридического образования, но тогда   обеспечьте бесплатную юридическую помощь всем желающим и  не навязывайте  адвокатов, работу  которых могут оплатить только олигархи.

   А то навязали и безальтернативное судейство с судьями, от которых практически  невозможно избавиться (отвести, - отвод отклоняется коллегой с помощью лжи). Я уже не первый раз разоблачаю нормы ст. 41 (в новом) ГПК о рассмотрении отвода судьи  председателем  или другим  судьей этого суда. Уважаемый Законодатель, исключено, что Вы не знаете, что человек обращается в суд с исковым заявлением  о защите его нарушенных или при угрозе нарушения его прав и интересов другим субъектом права, что заявление об отводе судьи является иском к суду, который сторона по делу подаёт в суд также  по факту нарушения  прав или при угрозе нарушения их судьёй, что суд по такому иску является ответчиком  и как ответчик  не имеет права в качестве суда сам на себя рассматривать иск об отводе судьи.  Отвод судье должен иметь заявительный характер или влечь самоотвод  тех судей, у которых есть честь, достоинство  и совесть.

   Теперь навязали ещё адвокатов.

   Чтобы окончательно разоблачить несоответствие идеологии права нормы, обязывающей иметь  в суде представителем только лицо с высшим юридическим образованием      (нормы, включенной в закон  не в соответствии с принципами гражданского законодательства  и идеологией права, а,  вероятно,  пролоббированной  адвокатами, у которых не хватает клиентов, то есть, как нормы, имеющей коррупционную составляющую),  необходимо привести ещё ссылки  на ст.15, п.2 ГПК–«Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства  свою позицию, способы и средства её отстаивания  самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле»; и  по пункту 1 ст.6 ГК РК на ст. 2 ГК РК «Основные начала гражданского законодательства», п. 1 – «Граждане…приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей…».    

     Даже по делам, по страшнее гражданских, в  УК РК ст. 68 «Защитник», установлена норма –п.2 – «…в качестве защитника…может осуществлять…близкий родственник», которые по - ст.7, п.11)

«близкие родственники – родители, дети, усыновлённые  (удочерённые»), полнородные и неполнородные братья и сёстры, дедушка, бабушка, внуки»  (без высшего образования!).

   Вероятно на 99,99%, что норму п.6) части 1 ст. 58 ГПК инициировал внести в ГПК «законодатель» без высшего юридического образования, коль не знает даже  Конституцию РК, ст. 14, п. – «Все равны перед законом и судом» (независимо от образования) и  п.2 – «Никто не должен подвергаться какой-либо дискриминации…по любым обстоятельствам». И такие же (без высшего юридического образования) работнички в Конституционном Совете, который  по п.2) части 1 ст. 72 Конституции РК – «рассматривает до подписания Президентом принятые Парламентом законы  на  их соответствие Конституции  Республики».  Господа, «законодатели» и «советчики», где же соблюдение Вами конституционного - ст.77, п.4 единообразия принципов судебной системы РК?, нарушение которого судами является по п.3) части 6 ст. 438 ГПК РК «исключительным» (как сказано в п.7) части 1 ст. 441 ГПК, - по важности)основанием для пересмотра  в высшей судебной инстанции государства (коллегиальном суде кассационной инстанции Верховного Суда РК) состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, и даже Постановления суда (самой) кассационной инстанции – п.5 ст.434 ГПК.

   По тому, что в одной норме - ст.438 ГПК конституционное единообразие принципов установлено исключительно важным, а в другой ст.58 ГПК в сравнении со ст.68 УК РК оно не соблюдено, складывается впечатление, что словесную и нормативную чехарду в законах создают работники без высшего юридического образования, а с учётом нормы п.3) части 2 ст. 434, прямо дискриминирующей истцов по имущественному признаку, в нарушение ст. 14 Конституции РК, складывается уверенность, что такое наше законодательство «стряпают» профессионалы с «высочайшим высшим юридическим образованием» для обеспечения коррупционных возможностей.

   Любой работодатель, в том числе судебная система, могут устанавливать условие о высшем образовании у работника, которого они принимают себе на работу, но никто не имеет права дискриминировать человека в выборе им представителя для защиты его интересов в суде.

   Некоторые нормы ГПК РК «не работают»  пока они не выгодны судьям; норма о высшем юридическом образовании представителя выгодна судьям, будет работать, пока  «лица с  высшим юридическим образованиям»  не будут попадаться  на  сговоре на одном языке  с  судьями.

   Наши законы «срама не имут».

   

                                                                                                                                                   Э. Овчинников. - юрист ОМПК "Справедливость"